Joe Biden acaba de cometer seu erro mais perigoso até agora

Joe Biden foi eleito presidente em 2020 por um motivo principal: ele não era Donald Trump. Ninguém no Partido Democrata foi especialmente louco por sua candidatura. Ele não galvanizou nenhuma base em particular. A campanha que ele fez foi plana e desprovida de entusiasmo. A única ideia era que ele era uma figura desinteressante que poderia deslizar pela campanha sem incidentes, chegar ao cargo e garantir que a República não fosse liderada por Trump.

Funcionou, claro. Mas, embora não ser Trump possa ser uma virtude para uma campanha, não é suficiente para ser um presidente de sucesso.

Esta semana, depois de passar dias negando que os Estados Unidos estivessem tecnicamente em recessão, Biden teve um raro sucesso de política externa para anunciar. Depois de apenas um quarto de século de buscas, as agências de inteligência dos Estados Unidos finalmente alcançaram Ayman al-Zawahiri, o chefe da Al-Qaeda.

O anúncio de Biden da morte de Zawahiri por ataque de drone foi dado com a mesma solenidade e importância com que Barack Obama anunciou o assassinato de Osama bin Laden 11 anos atrás. Mas o anúncio de Biden não teve o mesmo efeito que o de Obama. Talvez porque Zawahiri fosse o número dois na Al-Qaeda e menos conhecido. Talvez porque a capacidade de operação de Zawahiri tenha se tornado tão limitada nos últimos anos. Ou talvez porque o anúncio não apontasse para um grande sucesso americano.

Afinal, foi há um ano, neste verão, que os Estados Unidos saíram do Afeganistão. Durante aqueles dias confusos, sangrentos e humilhantes, Biden tentou explicar que a missão da operação de duas décadas no país havia sido cumprida. Principalmente porque a Al-Qaeda não estava mais no Afeganistão.

Embora ninguém estivesse muito interessado em mais duas décadas tentando transformar o Afeganistão em uma democracia jeffersoniana, os americanos se lembram do constrangimento dessa retirada. Havia alguns princípios básicos que ainda eram esperados. Como a Al-Qaeda não estar lá. Então, um ano depois, descobriu-se que o chefe da Al-Qaeda estava visitando sua família em uma casa em Cabul, perto da Embaixada dos EUA.

Os sonhos do Afeganistão que existiam nos anos 2000 estão no pó, certamente. Mas que sonhos ou mesmo visões tomaram seu lugar? Quais são as ambições da política externa americana na era Biden? Deve haver algum, certo?

Trump tinha uma política de um tipo claro e muito compreensível. Ele queria projetar a força americana. Ele queria dissuasão através da força. E ele não se importou em apresentar a tática do “louco” nas relações exteriores. Essa é a tática de se apresentar tão potencialmente vingativo e imprevisível quando provocado que ninguém sabe o que você pode fazer e, portanto, não deve fazer nada.

Não é uma tática que encontre muito favor entre os muitos think tanks e profissionais de relações exteriores em Washington. Mas é uma tática com algo a ser dito a seu favor.

O Talibã estava claramente assustado com o que Trump poderia fazer se continuasse matando soldados americanos sob seu comando. Vladimir Putin foi claramente dissuadido de engolir mais da Ucrânia enquanto Trump era presidente. E o mais importante, o Partido Comunista Chinês viu que em Trump eles tinham uma contraparte que estava disposta a denunciá-los tanto por atividades ilegais no domínio da espionagem quanto no domínio do comércio.

Então, o que é a doutrina Biden? Até hoje, absolutamente ninguém sabe, incluindo ele. Diz-se que seu secretário de Estado, Anthony Blinken, está frustrado com a dificuldade de tomar qualquer decisão, e provavelmente tem menos visibilidade do que qualquer outra pessoa que ocupou esse cargo nas últimas décadas. Parece não haver uma ideia específica. É verdade que Biden se juntou à coalizão internacional contra Putin, mas ele parece ter ido e vindo sobre quais poderiam ser os objetivos estratégicos dos Estados Unidos na Ucrânia.

Como resultado, foi estranhamente deixado para a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, fazer talvez a intervenção de política externa mais notável desta presidência até agora. Durante sua viagem ao Extremo Oriente nesta semana, houve muita especulação sobre se ela deveria ou não visitar Taiwan: uma visita que seria vista em Taiwan, Pequim e no resto da região como uma expressão de apoio à independência da ilha.

Por uma questão de dias e depois algumas horas cruciais, toda a imprensa americana parecia estar seguindo a trajetória de voo do avião do presidente Pelosi. Os chineses fariam o impensável (dublado por alguns de seus batedores mais belicosos) e realmente derrubariam um avião que transportava o presidente da Câmara?

Isso não aconteceu. Mas a Casa Branca também não parecia concordar com os planos de viagem de um dos líderes mais importantes do Partido Democrata. Nas semanas que antecederam a visita, a Casa Branca pareceu desaprovar a ideia. O PCC e a Casa Branca estranhamente começaram a ecoar na sugestão de que tal viagem poderia ser “provocativa”.

É claro que permitir que os comunistas chineses ditem os planos de viagem de um funcionário americano deveria ser intolerável. Mas a Casa Branca às vezes parecia tolerá-lo, até mesmo concordar. Foi uma posição que Pequim explorou com considerável desenvoltura.

Tornou-se uma reminiscência do caso Dalai Lama durante os anos da coalizão, em 2012, quando David Cameron e Nick Clegg se encontraram com o líder tibetano enquanto ele estava em Londres. Naquela ocasião, parecia que o primeiro-ministro e seu vice não sabiam no que estavam se metendo. Mas a resposta foi rápida. Pequim imediatamente interrompeu sua missão comercial ao Reino Unido. Assustado, o governo do Reino Unido foi forçado a um humilhante pedido de desculpas, com as autoridades efetivamente prometendo nunca mais se encontrar com o Dalai Lama.

Embora o PCC seja adepto de tal diplomacia, Cameron e Clegg provaram ser absolutamente novatos nisso. Mas uma coisa é se a Grã-Bretanha for forçada a se curvar a Pequim e outro nível de seriedade se a América for. E era disso que se tratava a briga de Pelosi esta semana.

Dez anos atrás, a questão era se a Grã-Bretanha tinha permissão para ter uma política em relação ao Tibete. A resposta acabou sendo “não”. Avanço rápido para 2022 e a questão é se a América pode ter uma política em relação a Taiwan. A resposta para isso certamente deve ser “sim”. E ainda.

Durante décadas, os EUA tiveram uma política de ambiguidade criativa em relação à questão de Taiwan. Na realidade, isso significa que a atitude muda a cada administração. Há uma considerável diferença de opinião mesmo dentro dos partidos nos EUA. Há aqueles em ambos os lados do corredor que acreditam que os EUA devem ser belicosos em prometer defender Taiwan, outros que acreditam que Taiwan não pode ser a questão central nas relações China-EUA. Há algo a ser dito sobre todas essas atitudes.

No entanto, embora um grau de ambiguidade possa ser desejável, a percepção de maleabilidade não é. O resultado dos eventos desta semana foi que o governo Biden parecia maleável na questão de Taiwan e, portanto, em outras questões também. Parecia capaz de ser pressionado, intimidado e até intimidado pelo PCC, que empurrou peixes menores, mas não ousou enfrentar a América dessa maneira.

Veremos quais são as consequências desta semana. Mas o maior medo nos EUA não é que o lado americano esteja sendo levado na direção errada, mas que não esteja sendo dirigido de forma alguma. Biden, não pela primeira vez em sua presidência, parece inseguro e pouco claro em seu próprio pensamento.

É uma mudança de Donald Trump, com certeza. Mas não necessariamente a mudança que a América ou o mundo precisa.


O último livro de Douglas Murray é ‘The War on the West’

Leave a Comment